Eccovi un interessante documento declassificato, grazie al FOIA, riguardo le misure di debunking adottate dalla CIA negli anni successivi all'assassinio di John Fitzgerald Kennedy.
Notare la preoccupazione della delinquenziale agenzia di Intelligence USA, per la crescente ondata di cospirazionismo nel popolo americano e all'estero, ma soprattutto notate le similitudini del modus operandi della CIA, con quello di diversi debunkers nostrani.
Countering Criticism of the Warren Report
1 April 1967
JFK 01, p.1Chiefs, Certain Stations and Bases
Document Number 1035-960
for FOIA Review on Sep 1976
SUBJECT: Countering Criticism of the Warren Report
For Oswald file! 2 copies
This was pulled together by ... in close conjunction with.... We furnished most of the source material, proposed many of the themes, and provided general "expertise" on the case. The Spectator article was written 23 Jan 1967
PSYCH
1. Our Concern. From the day of President Kennedy's assassination on, there has been speculation about the responsibility for his murder. Although this was stemmed for a time by the Warren Commission report (which appeared at the end of September 1964), various writers have now had time to scan the Commission's published report and documents for new pretexts for questioning, and there has been a new wave of books and articles criticizing the Commission's findings. In most cases the critics have speculated as to the existence of some kind of conspiracy, and often they have implied that the Commission itself was involved. Presumably as a result of the increasing challenge to the Warren Commission's Report, a public opinion poll recently indicated that 46% of the American public did not think that Oswald acted alone, while more than half of those polled thought that the Commission had left some questions unresolved. Doubtless polls abroad would show similar, or possibly more adverse, results.
2. This trend of opinion is a matter of concern to the U.S. government, including our organization. The members of the Warren Commission were naturally chosen for their integrity, experience, and prominence. They represented both major parties, and they and their staff were deliberately drawn from all sections of the country. Just because of the standing of the Commissioners, efforts to impugn their rectitude and wisdom tend to cast doubt on the whole leadership of American society. Moreover, there seems to be an increasing tendency to hint that President Johnson himself, as the one person who might be said to have benefited, was in some way responsible for the assassination. Innuendo of such seriousness affects not only the individual concerned, but also the whole reputation of the American government. Our organization itself is directly involved: among other facts, we contributed information to the investigation. Conspiracy theories have frequently thrown suspicion on our organization, for example by falsely alleging that Lee Harvey Oswald worked for us. The aim of this dispatch is to provide material for countering and discrediting the claims of the conspiracy theorists, so as to inhibit the circulation of such claims in other countries. Background information is supplied in a classified section and in a number of unclassified attachments.
3. Action. We do not recommend that discussion of the assassination question be initiated where it is not already taking place. Where discussion is active, however, addressees are requested:
CS COPY
9 attachments h/w
DATE 4/1/67
1- Satts
8-Unclassified
DESTROY WHEN NO LONGER NEEDED
JFK 01, p.2a. To discuss the publicity problem with liaison and friendly elite contacts (especially politicians and editors), pointing out that the Warren Commission made as thorough an investigation as humanly possible, that the charges of the critics are without serious foundation, and that further speculative discussion only plays into the hands of the opposition. Point out also that parts of the conspiracy talk appear to be deliberately generated by Communist propagandists. Urge them to use their influence to discourage unfounded and irresponsible speculation.
b. To employ propaganda assets to answer and refute the attacks of the critics. Book reviews and feature articles are particularly appropriate for this purpose. The unclassified attachments to this guidance should provide useful background material for passage to assets. Our play should point out, as applicable, that the critics are (i) wedded to theories adopted before the evidence was in, (ii) politically interested, (iii) financially interested, (iv) hasty and inaccurate in their research, or (v) infatuated with their own theories. In the course of discussions of the whole phenomenon of criticism, a useful strategy may be to single out Epstein's theory for attack, using the attached Fletcher Knebel article and Spectator piece for background. (Although Mark Lane's book is much less convincing than Epstein's and comes off badly where contested by knowledgeable critics, it is also much more difficult to answer as a whole, as one becomes lost in a morass of unrelated details.)
4. In private or media discussion not directed at any particular writer, or in attacking publications which may be yet forthcoming, the following arguments should be useful:
a. No significant new evidence has emerged which the Commission did not consider. The assassination is sometimes compared (e.g., by Joachim Joesten and Bertrand Russell) with the Dreyfus case; however, unlike that case, the attacks on the Warren Commission have produced no new evidence, no new culprits have been convincingly identified, and there is no agreement among the critics. (A better parallel, though an imperfect one, might be with the Reichstag fire of 1933, which some competent historians (Fritz Tobias, A.J.P. Taylor, D.C. Watt) now believe was set by Van der Lubbe on his own initiative, without acting for either Nazis or Communists; the Nazis tried to pin the blame on the Communists, but the latter have been much more successful in convincing the world that the Nazis were to blame.)
b. Critics usually overvalue particular items and ignore others. They tend to place more emphasis on the recollections of individual eyewitnesses (which are less reliable and more divergent -- and hence offer more hand-holds for criticism) and less on ballistic, autopsy, and photographic evidence. A close examination of the Commission's records will usually show that the conflicting eyewitness accounts are quoted out of context, or were discarded by the commission for good and sufficient reason.
JFK 01, p.3c. Conspiracy on the large scale often suggested would be impossible to conceal in the United States, esp. since informants could expect to receive large royalties, etc. Note that Robert Kennedy, Attorney General at the time and John F. Kennedy's brother, would be the last man to overlook or conceal any conspiracy. And as one reviewer pointed out, Congressman Gerald R. Ford would hardly have held his tongue for the sake of the Democratic administration, and Senator Russell would have had every political interest in exposing any misdeeds on the part of Chief Justice Warren. A conspirator moreover would hardly choose a location for a shooting where so much depended on conditions beyond his control: the route, the speed of the cars, the moving target, the risk that the assassin would be discovered. A group of wealthy conspirators could have arranged much more secure conditions.
d. Critics have often been enticed by a form of intellectual pride: they light on some theory and fall in love with it; they also scoff at the Commission because it did not always answer every question with a flat decision one way or the other. Actually, the make-up of the Commission and its staff was an excellent safeguard against over-commitment to any one theory; or against the illicit transformation of probabilities into certainties.
JFK 01, p.4e. Oswald would not have been any sensible person's choice for a co-conspirator. He was a "loner," mixed-up, of questionable reliability and an unknown quantity to any professional intelligence service.
f. As to charges that the Commission's report was a rush job, it emerged three months after the deadline originally set. But to the degree that the Commission tried to speed up its reporting, this was largely due to the pressure of irresponsible speculation already appearing, in some cases coming from the same critics who, refusing to admit their errors, are now putting out new criticisms.
g. Such vague accusations as that "more than ten people have died mysteriously" can always be explained in some more natural way: e.g., the individuals concerned have for the most part died of natural causes; the Commission staff questioned 418 witnesses (the FBI interviewed far more people, conducting 25,000 interviews and reinterviews), and in such a large group, a certain number of deaths are to be expected. (When Penn Jones, one of the originators of the "ten mysterious deaths" line, appeared on television, it emerged that two of the deaths on his list were from heart attacks, one from cancer, one was from a head-on collision on a bridge, and one occurred when a driver drifted into a bridge abutment.)
5. Where possible, counter speculation by encouraging reference to the Commission's Report itself. Open-minded foreign readers should still be impressed by the care, thoroughness, objectivity and speed with which the Commission worked. Reviewers of other books might be encouraged to add to their account the idea that, checking back with the Report itself, they found it far superior to the work of its critics.
Fonte
www.takeoverworld.info/cia_propaganda_assets_namebase.htmlCritica Contrastare del Rapporto Warren
1 Aprile 1967
JFK 01, p.1
Capi, alcune stazioni e basi
documento numero 1035-960
per FOIA Recensione su settembre 1976
OGGETTO: Lotta critica del Rapporto Warren
Per i file di Oswald! 2 copie
è stato tirato Questo insieme da ... in stretta collaborazione con .... Abbiamo fornito la maggior parte del materiale di origine, ha proposto molti dei temi, ea condizione generale "competenza" sul caso. L'articolo è stato scritto Spectator 23 Gennaio 1967
PSYCH
1. I nostri sforzi. Dal giorno dell'assassinio del presidente Kennedy in poi, c'è stata speculazione circa la responsabilità per il suo omicidio. Anche se questa sarebbe stata arginata per tempo da parte della Commissione Warren relazione (che è apparso alla fine di settembre 1964), vari autori hanno avuto il tempo di scansione rapporto pubblicato dalla Commissione e documenti per nuovi pretesti per mettere in discussione, e c'è stata una nuova ondata di libri e articoli criticare le conclusioni della Commissione. In molti casi i critici hanno ipotizzato l'esistenza di un qualche tipo di cospirazione, e spesso hanno comportato che la stessa Commissione è stato coinvolto. Presumibilmente a causa della la sfida sempre più la relazione della Commissione Warren, un sondaggio ha recentemente indicato che il 46% del pubblico americano non pensavo che Oswald abbia agito da solo, mentre più della metà di quelli pensiero intervistati che la Commissione aveva lasciato alcune domande irrisolti. Senza dubbio i sondaggi all'estero avrebbe mostrato risultati simili, o forse più avverse,.
2. Questa tendenza di opinione è una questione di preoccupazione per il governo degli Stati Uniti, tra cui la nostra organizzazione. I membri della Commissione Warren erano naturalmente scelti per la loro integrità, esperienza e visibilità. Essi rappresentavano entrambi i partiti maggiori, ed essi e il loro personale sono stati deliberatamente tratti da tutte le sezioni del paese. Proprio per il prestigio dei commissari, gli sforzi per mettere in dubbio la loro rettitudine e saggezza tendono a mettere in dubbio la leadership di tutta la società americana. Inoltre, sembra che ci sia una crescente tendenza a lasciar intendere che lo stesso Presidente Johnson, come l'unica persona che può dire di avere beneficiato, in qualche modo responsabile per l'assassinio. Innuendo di gravità tale influenza non solo la persona in questione, ma anche la reputazione di tutto il governo americano. La nostra stessa organizzazione è direttamente coinvolto: tra altri fatti, abbiamo contribuito informazioni alle indagini. Le teorie del complotto hanno spesso gettato sospetto sulla nostra organizzazione, per esempio il falso sostenendo che Lee Harvey Oswald lavorava per noi. Lo scopo di questa spedizione è di fornire materiale per contrastare e screditare le affermazioni dei teorici della cospirazione, in modo da inibire la circolazione di tali crediti in altri paesi. Informazioni di base viene fornito in una sezione classificato e in un certo numero di allegati non classificati.
3. Azione. Non è consigliabile che la discussione della questione assassinio avviato se non è già in atto. Dove la discussione è attiva, invece, destinatari sono tenuti:
CS COPIA
9 allegati h / w
DATA 4/1/67
1 - Satts
8-Non classificati
DISTRUGGERE quando non servono più
JFK 01, p. 2
a. Per discutere il problema pubblicità con contatti elite di collegamento e cordiale (soprattutto politici ed editori), sottolineando che la Commissione Warren fatto come un'indagine approfondita quanto umanamente possibile, che le accuse dei critici sono prive di serio fondamento, e che ulteriori discussioni solo speculativa fa il gioco dell'opposizione. Sottolineare, inoltre, che le parti del discorso cospirazione sembrano essere deliberatamente generato da propagandisti comunisti. Spingerli ad usare la loro influenza per scoraggiare la speculazione infondate e irresponsabili.
b. Impiegare risorse di propaganda per rispondere e confutare gli attacchi dei critici. Recensioni di libri e articoli sono particolarmente adatti per questo scopo. Gli allegati non classificati di questa guida dovrebbe fornire materiale utile per il passaggio di sfondo al patrimonio. Il nostro gioco deve sottolineare, in quanto applicabili, che i critici sono (i) sposa le teorie adottate prima le prove erano a, (ii) politicamente interessata, (iii) finanziariamente interessato, (iv) frettoloso e impreciso nelle loro ricerche, o ( v) infatuati con le loro teorie. Nel corso delle discussioni del fenomeno tutta la critica, una strategia utile potrebbe essere quella di individuare la teoria di Epstein per l'attacco, utilizzando l'allegata Fletcher Knebel articolo e pezzo Spectator per lo sfondo. (Anche se libro di Mark Lane è molto meno convincente di Epstein e si stacca male dove contestata dai critici esperti, è anche molto più difficile rispondere nel suo insieme, come uno si perde in una palude di dettagli non correlati).
4. In discussione privata o media non diretto a uno scrittore particolare, o ad attaccare le pubblicazioni che possono essere ancora imminente, i seguenti argomenti dovrebbero essere utili:
a. Nessuna evidenza significativa nuovo è emerso che la Commissione non ha considerato. L'assassinio è a volte confrontati (per esempio, da Joachim Joesten e Bertrand Russell) con il caso Dreyfus, tuttavia, a differenza di quel caso, gli attacchi alla Commissione Warren non hanno prodotto nuove prove, nuovi colpevoli non sono stati individuati in maniera convincente, e non c'è accordo tra i critici. (Un parallelo meglio, se in uso da imperfetta, potrebbe essere con l'incendio del Reichstag del 1933, che alcuni storici competenti (Fritz Tobias, AJP Taylor, DC Watt) ora credono è stato fissato da Van der Lubbe di propria iniziativa, senza agire sia per nazisti o comunisti, i nazisti cercarono di pin la colpa ai comunisti, ma questi ultimi sono stati molto più successo nel convincere il mondo che i nazisti erano da biasimare).
b. I critici di solito sopravvalutare elementi particolari ed ignorare gli altri. Essi tendono a porre maggiormente l'accento sulla ricordi di testimoni oculari individuali (che sono meno affidabili e più divergenti - e quindi offrire più al dispositivo di ritenuta per la critica) e meno sulla balistiche, autopsie e prove fotografiche. Un attento esame della documentazione della Commissione di solito mostrano che la testimonianze contrastanti sono citate fuori dal contesto, o sono stati scartati dalla commissione per validi e sufficienti motivi.
JFK 01, p. 3
c. Cospirazione su larga scala spesso suggerito sarebbe impossibile nascondere negli Stati Uniti, esp. dal informatori poteva aspettarsi di ricevere royalties di grandi dimensioni, ecc Si noti che Robert Kennedy, Procuratore Generale al tempo e il fratello John F. Kennedy 's, sarebbe l'ultimo uomo a trascurare o nascondere qualsiasi cospirazione. E, come ha sottolineato un critico, il deputato Gerald R. Ford difficilmente avrebbe tenuto la lingua per il bene dell'amministrazione democratica, e il senatore Russell avrebbe avuto tutto l'interesse politico di esporre qualsiasi misfatti da parte del Chief Justice Warren. Un cospiratore inoltre difficilmente scegliere una posizione per una sparatoria in cui tanto dipendeva dalle condizioni indipendenti dalla sua volontà: il percorso, la velocità delle vetture, il bersaglio mobile, il rischio che l'assassino sarebbe stato scoperto. Un gruppo di cospiratori ricchi potevano avere organizzato condizioni molto più sicuro.
d. I critici sono stati spesso attratti da una forma di orgoglio intellettuale: si accendono su qualche teoria e si innamorano con essa, e si fanno beffe anche presso la Commissione perché non sempre rispondere ad ogni domanda con decisione un appartamento in un modo o nell'altro. In realtà, il make-up della Commissione e il suo personale era una salvaguardia eccellente contro un eccessivo impegno di qualsiasi teoria uno, o contro la trasformazione illecito di probabilità in certezze.
JFK 01, p.4
e. Oswald non sarebbe stata scelta una persona di buon senso per un co-cospiratore. Era un "solitario", mixed-up, di dubbia affidabilità e una quantità sconosciuta a qualsiasi servizio di intelligence professionale.
f. Quanto alle accuse che la relazione della Commissione è stato un lavoro urgente, è emerso tre mesi dopo la scadenza originariamente prevista. Ma nella misura in cui la Commissione ha cercato di accelerare la sua segnalazione, questa era in gran parte dovuta alla pressione della speculazione irresponsabile già apparire, in alcuni casi provenienti dal stessi critici che, rifiutandosi di ammettere i loro errori, sono ora mettere fuori nuove critiche.
g. Accuse così vaghe che "più di dieci persone sono morte misteriosamente" può sempre essere spiegato in qualche modo più naturale: ad esempio, gli individui interessati hanno per la maggior parte è morta per cause naturali, il personale della Commissione interrogati 418 testimoni (l'FBI ha intervistato lontano maggior numero di persone, conducendo 25.000 interviste e reinterviews), e in un grande gruppo, un certo numero di morti sono da aspettarsi. (Quando Penn Jones, uno degli ideatori di "dieci morti misteriose" linea, è apparso in televisione, è emerso che due dei morti sulla sua lista sono stati da attacchi di cuore, uno di cancro, uno era di un scontro frontale sulla un ponte, e uno si è verificato quando un pilota alla deriva in un pilastro di ponte.)
5. Ove possibile, la speculazione contatore di riferimento incoraggiante relazione della Commissione stessa. Lettori stranieri mente aperta dovrebbe essere ancora colpiti dalla, cura completezza, l'obiettività e la velocità con cui la Commissione ha lavorato. I revisori di altri libri potrebbero essere indotti da aggiungere al proprio account l'idea che, controllando indietro con la relazione stessa, hanno trovato di gran lunga superiore al lavoro dei suoi critici.
