|
|
| Leggete un pò la discussione e soprattutto cosa scrivono alcuni "simpatici" e pressochè TOTALI ignoranti su Sitchin. http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Zecharia_SitchinRoba da far accapponare la pelle. La perla assoluta è di tale lampo5 che colleziona una doppia figura di m**** CITAZIONE avevo aggiunto la sezione 'possibili riscontri' fornendo alcuni link e spiegando alcuni riscontri linguistici e scientifici alla teoria di Sitchin, avevo eliminato alcune frasi non oggettive che erano più pareri personali, e queste modifiche sono state eliminate. Mi chiedo: ma qui dentro si vuole diffondere la conoscenza o preservare quella ritenuta comoda? --Thot74
non puoi mettere sullo stesso piano Stchin e la scienza e la archeologia, in altri termini non servono i condizionali. Circa il pezzo aggiunto: si tratta di un collezione di fonti che secondo te danno riscontro a Sitchin, in realtà noi dobbiamo solo citare fonti secondarie e non dedurre. --ignis Fammi un fischio 08:55, 14 apr 2010 (CEST)
Io non metto niente su nessun piano, io completo delle voci nelle quali son mostrati solo critiche, opinioni personali, con altre nozioni che vengono trascurate. Se a te piace far credere che il lavoro di sitchin non abbia riscontri é un problema tuo, che non deve riflettersi sul contenuto della voce di wikipedia. La pagina che tu hai ripristinato conteneva evidenti segni di faziosità sopratyutto quando dice che la teoria non é basata su riscontri scientirici. Io ho eliminato quella parte e aggiunto una sezione che mostrava alcuni possibili riscontri scientifici. Non ho mai scritto che siano prove a favore della teoria ma studi che, se letti, dicono le stesse cose che dice Sitchin per quegli argomenti. Lascia decidere ai lettori quanto basarsi sugli studi che ho aggiunto e se supportano o meno i contenuti di Sitchin. Non permetterti di giudicarli e di correggerli. Sto ripristinando per la seconda volta la pagina. Per e non toccarla. Ho visto che sei abbastanza abituato a rimuovere parti che non ti piacciono, se ne lamentano in tanti. Non fai certo bene alla comunità. --Thot74
il "per favore non toccarla" vale per te (e non per me) come puoi leggere in questa pagina, quindi chi dice che quella sezione mostra i riscontri scientifici? tra le fonti che hai citato ne esiste una che dice Sitchin aveva ragione per questi motivi .. ? attendo risposta --ignis Fammi un fischio 10:44, 14 apr 2010 (CEST)
le fonti che ho riportato, se hai la accortezza di leggerle almeno prima di rimuoverle, giungono alle stesse conclusioni di Sitchin ma non sono fonti che parlano della teoria di Sitchin. Per la parte linguistica posso validarle personalmente essendo un sumerologo, per la parte astronomica, al limite se vuoi posso riportare le citazioni esatte che supportano le corrispondenti frasi di Sitchin, magari con uno specchieto del tipo: affermazione di Sitchin - Affermazione tratta dallo studio relativo. Rimane il fatto che tu hai la cancellazione troppo facile a seconda di quel che ti piace o meno o che TU reputi valido o meno, ma questa é una forma di censura. Su wikipedia una volta che per una cosa che io aggiungo fornisco la fonte, il lettore può verificare da se. --Thot74
Da sumerologo su che fonti ti basi? Su siti internet con validità scientifica nulla? Ho corretto un po' la voce in giro e ho tolto la parte su Ninğišzida e Gudea, dato che erano piene di inesattezze (il segno ZI e ZID, ad esempio, sono identici, mentre .a È la particella subordinante del sumerico); al massimo si può dire qualcosa sul fatto che Ninğišzida fosse il dio associato alla medicina, quindi una traduzione come "Signore del legno (?) della vita" (Nin.ğiš.zid.ak.ak)è ipotizzabile (oltre al fatto che il suo simbolo ricorda il caduceo). Nella wiki italiana non c'è neanche la voce per Ninğišzida... --Lampo5 (msg) 12:14, 14 apr 2010 (CEST)
Le mie fonti sono 7 anni di studio basato sul materiale di kramer, pettinato, bell e mi baso principalmente sul lexicon ufficiale di John Halloran e su ETCSL per il traslitterato e su Enenuru per la signlist. Non mi sembra sia il caso di stare a fare la battaglia delle credenziali, ma se vuoi porta le tue e mostrami i miei errori con fonti esplicite. Ciò che dici sul glifo di ZID e ZI é sbagliato, così come sbagliata é la tua interpretazione della particella 'A' (infatti suborninamento non significa tempo finito - inoltyre il .a in sumero é dativo o locativo) che dovresti motivare riferita alla lingua sumera. Per quanto riguarda la traduzione di Gish come Legno non vedo perchè, visto che Gish significa anche Attrezzo / manufatto (da wooden implement, controlla sul lexicon di Halloran se vuoi) tu debba aver modificato ciò che ho scritto. Attendo tue dimostrazioni linguistiche dei miei errori, anche in privato, altrimenti domani ripristinerò la versione precedente.--Thot74 |
| | |
