DOME GLASSES - A caccia delle famigerate cupole di vetro lunari

La cosa si fa interessante. Ottimo Lavoro Alby

Si ,molto interessante

Mmm... Interessante, ma vorrei buttarla lì... 26 foto rappresentano sistematicamente quel difetto. 26 foto difettate identicamente è MOLTO IMPROBABILE, ma un obiettivo rovinato (o semplicemente sporco) può portare ad un simile risultato...
Se cominciamo dall'inizio
Frame 1
più che buchi (ne è presente un 2° al centro accanto al flame) sembrerebbero... Modifiche.
Qualcosa che manca, macchie scure... Forse un difetto nella digitalizzazione della foto, ma mi pare strano... Anche su questi frame è presente la striatura sulla cima, però più definita e lineare, mentre poco al di sotto una schiratura più rotonda.
Non sembrerebbero molto interessanti, ad ogni modo non ne comprendo il senso: perchè cupole di vetro? Se vi fossero si noterebbero con molto più riflesso e certamente più definizione in caso di crepe, invece... Sono lì, striature e schiariture, se fossero cupole sarebbero enormi ad ogni modo, a giudicare dalla proporzione nella foto.

La mia "piccola analisi" è completamente strampalata? Ad ogni modo non voglio offendere nessuno con il mio ragionamento, dico ciò con il massimo rispetto verso chiunque

Stò studiando un pò di frame (un bel pò) e cercando di capire il tuo metodo di lavoro! La vedo... DURA

Il 2° frame da sinistra è quello che hai evidenziato (9301), se si nota la sequenza si nota un crescendo di riflesso sull'obiettivo fino al culmine del sole che brilla in pieno sul Lem (è il lem quel coso bronzato, no?)

Sulla sequenza che invece parte con 9049 @ 9072 c'è qualcosa che non mi convince... 9049 è quella con le striature/crepe, 9072 è il 360° e mostra la stessa cosa, mentre il sole è alle spalle dell'osservatore... Questa non mi convince.
A non convincermi non sono "le righe" o "gli aloni", bensì il cielo: è pieno di rattoppi, è come se le foto fossero formate da diversi frame messi insieme, cosa che però si vede solo nel cielo e non sulla superficie lunare...

È come se il cielo non fosse vero bensì un collage mal riuscito. Questo è da dire, e ancora non ho avuto tempo di giocare con filtri...

Curiosità: che sono le Flame blu che si trovano ovunque nella serie a colori 93xx? Oltre ad essere numerose... Si spostano durante le foto, in almeno due consecutive si nota che è la stessa Flame spostata di un bel pezzo...

Tutte le immagini sono state solamente modificate di luminosità/contrasto:
Frame 9049



Stesso risultato di Mulder, tranne l'aver evidenziato un cielo "rigato", come se si trattasse di un cielo finto e di "pezzi neri" appiccicati sopra. Lo stesso vale per i frame successivi, dove non si trova nulla di interessante se non il cielo. Solo in questi e pochi altri si ha lo stesso risultato, nelle altre foto il cielo appare perfettamente nero, dove giocando con i parametri luminosi si scoprono delle stelle che mantengono la giusta posizione nei vari giri.



Frame 9301



Bellissima la Flame (flare?), e in altre foto è molto più definita anche se non si capisce cosa sia... Sembrano asteroidi incendiati, peccato che non ci sia atmosfera, idem per piccole comete, visto che l'eventuale scia dovrebbe girare con il sole d'origine e variare di colore, non solo e sempre blu luminosa.
La cosa strana è che la flame si spostano in alcuni fotogrammi, seguendo una traiettoria, illuminandosi o spegnendosi, diventando realmente piccoli. Considerando che ogni frame è un rotazione continua, è impossibile che siano difetti di pellicola. Piccolo dettaglio: ho trovato alcune piccole flame anche sulla superficie, zoomando dove qualcosa sembrava interessante... Guardare i fotogrammi serie 93xx dove si vede il lem: sotto a destra, accanto alla tanica.

-------------------

Curiosità: la luminescenza del cielo potrebbero avere origine dalla macchina. Perchè è presto detto: sulla camera che ha effettuato le foto c'è almeno un obiettivo protettivo + l'obiettivo effettivo. Se si notano i mirini (le crocette) si può vedere che nei frame sottoluce sono perfettamente nitidi, mentre in quelli controluce proiettano un'ombra su se stessi. Colpire di lato due obiettivi può portare a quelle luminescenze...

Resta il fatto che il cielo è perfetto in molti frame è "posticcio" in altri.

Le Flares in effetti sono "strane"... Non hanno molto senso, ma mi sembra difficile pensare a scherzi delle camere, alcune sono troppo "definite" per essere semplici riflessi o errori nella scannerizzazione... Sembrano quasi messe lì apposta, giusto per creare qualche dubbio e distogliere l'attenzione da qualcosa di più interessante. Uno specchietto per allodole insomma...

Per le modifiche... Ho fatto il possibile per evidenziare ciò che avevano di strano le foto, ma non dobbiamo dimenticare che dopo la prima occhiata soggettiva (quella che definisco "guardare la foto così com'è" per carpirne il soggetto) la seconda occhiata è quella più definita e pericolosa.
Pericolosa per il semplice fatto che manipolandola si può arrivare a trovare qualcosa che esiste realmente o qualcosa che è frutto della manipolazione propria. Un autoerrore insomma... È di questo che ho sempre timore e che mi rende decisamente scettico fino al dettaglio dubbioso.

Un vero casino insomma!

I complimenti a Mulder però, io sono un semplice dilettante