RODS II

Rainbow rods: the evidence?

The apparent existence of a newly discovered, or even entirely new, species of flying creatures has been touted by members of the UFO community and others for a few years now. While proponents for the "rods'" existence have presented plenty of evidence, primarily in the form of digital video footage, little independent research or investigation into the phenomenon has taken place. In this exlusive article, Michael Merchant, puts forward his case for rod reality.

To prove the existence of rods we must first examine and eliminate what the skeptics claim they are, most notably sun glare, insects, internal artifacts of the camera, birds, scratches on the lens, or pollen and dust particles.

The easiest skeptical claim to abolish is the claim that internal artifacts of the camera, scratches on the lens and sun glare are responsible for the Rainbow rod phenomenon.

Now I cannot speak for any other rod researchers but when I film I do several things to make sure the above are not mistaken for rods. First I clamp my camera onto a tripod and I lock the focus on the manual setting. This means I do not have to worry about the camera auto focusing and causing movement of dust or scratches on the lens that could be mistaken for something alive in the FOV (field of view).

With the camera stable, and the lens focus fixed in place anything moving across the FOV is alive or, is material that was carried aloft by the wind currents. Dust on the lens would appear stationary, so would scratches and lens flares, these would not move across the FOV of the camera if the camera was fixed in place and the focus was locked. The same would go for an internal glitch inside of the camera. Furthermore if an internal glitch inside of the camera were to blame, one would expect it to look similar in each photo.

A camera glitch would not be able to change directions, nor would it be of different sizes, it also could not be used to explain the presents of multiple rods in the same shot. If you film a swarm of bees no one claims they are camera glitches yet film a swarm of rods and sudden they claim your camera is broken. I wish just once a skeptic would take the time to duplicate a rod photo before claiming to be an expert in optics and camera mechanics. It seems you run into a lot of armchair experts in this business.

Now that we have a clean lens, a stable camera we must tackle a more difficult claim made by armchair experts, namely that rods are insects, birds, pollen particles or some strange seed pod that flies about under it’s own power. Now I am not a botanist, but I have yet to observe a seedpod flying about. As far as pollen particles go I have never measured one 12 inches in length, yet I have confirmed several rods that were at least 12 inches in length.

Pollen particles are tiny specks resembling dust floating about in the air and are not often mistaken for flying animals. As to birds I must admit that some people have showcased photos that looked like blurred birds in flight to me. I am not going to sit here and tell you that a bird could not be mistaken for a rod once in a while - I am sure it happens. You sometimes mistake a garden hose for a snake too but not all the time.

Insects can easily be mistake for small rods as they fly about glinting in the midday sun, but when you capture a rod and a fly in the same frame, having observed the fly with your naked eye the whole time, seeing the rod pass the FOV within the LCD screen of the camera and picking up no sign of the rod with your peripheral vision as it passes within ten feet of you it tends to make you a believer.

In the film footage of the above still the fly can be seen flying right at the camera lens appearing much like a giant fly in a horror flick. Then it zooms up to the eaves of the roof, appearing in the upper right of the frame as the rod passes by appearing in the middle left of the frame.

Examine this photograph of a Rainbow rod with a fly in the same frame.




I was present behind the camera when this shot was taken, the log end you see at the left of the picture was 8 feet from me, I saw the fly quite clearly, yet did not see the rod as it passed. If the rod photographed here was 8 feet away then it was at least 5 inches long. That would be a very large fly! If it was father away then it was larger then 5 inches. The fly at the upper right looks just like it should, like a fly a 1/4 inch long. The rod on the other hand looks nothing like any insect I am familiar with - to me it looks more like a type of marine worm swimming in the air.

Another pet theory of the debunkers is birds, now I have filmed a number of birds, in fact the very same day that the above photo was taken a bird flew across the FOV and as you can see in this following photo it looks like a bird, it does not look like the rod captured in the still with the fly.



Notice the exact log end in this photo as in the previous photo


Granted the bird has a reddish tinge to it due to being back lit by the bright sunlight that day, but clearly it is a bird. So here we have a photo of a fly, a bird and a rod all taken within a few minutes of each other, all taken with the same set up; focus the same, lighting the same, basically every thing the same except different animals. Note the size of the bird as compared to the rod; in fact we have a good idea how large the bird is because just before this photo was taken the bird had landed for a moment on the log end.

The log end blocked the view of the bird so we know the bird was a little smaller then 3 inches square with it’s wings folded. There can be no mistaking the identity of the bird, no mistaking the identity of the fly, so you dear reader tell me what the rod was if it was not a Rainbow rod.



As further evidence that rods are not birds or insects let's take a look at this photo, which shows a rod passing by the roof edge here in this photo.

The rod is traveling from the right side of the frame towards the left side. Take note that the object is headed downwards in this shot, the roof in this photo sweeps upwards away from the viewer, and is a simple shed roof design. The rod must be beyond the roof edge or else it would have crashed into the roof. In fact it must be several feet beyond the roof edge in order to avoid hitting the roof. So by measuring the edge of the roof here in this photo we know for certain that the Rainbow rod here is at least 12 inches in length and most likely is closer to 1.5 ft long or longer. The log end you see at the far left of the photo is about 3 inches across the face of it and it is about 6 inches between the bumps on the metal roofing. In this next photo we have the same set up as before except this rod is cruising level with the edge of the roof and is estimated to be at least 18 inches in length, an extremely large bug!



Once again note the same log end as in the first four photos.


In all of these photos the shutter speed was the same and the focus was locked; we can identify insects, birds and rods. There is no confusion as to what is a rod, what is an insect and what is a bird.

In this last photo that I want you to look at you can make out maple leaves behind the creature, you can plainly see pollen particles floating behind the creature visible though the rod’s body. In this shot the rod also dipped below the roof edge so we have an exact placement of the animal, we also know the FOV at that distance and can extrapolate from this data that the rod was 10 –12 inches in length. Much too large for any insect in Maine, and it does not even remotely have the morphology of a bird and is certainly not a speck of dust, pollen particle or a scratch on the lens of the camera.



We have an unknown as yet unidentified species of animals here, begging to be discovered and studied. Look at the evidence, study these photos and tell me this is not something that deserves to be looked into. Go out and take your own photos, do your own work, try and make birds, insects, or pollen look like these rods photos and then get in touch with me. Perhaps we can get you a job with a special effects company.

The bottom line is this is something that cannot be easily brushed aside, the debunkers can debunk but unless they get themselves educated they are not going to sweep this subject under the table.

This may very well be the single greatest biological discovery of our age.

All discoveries are first met with hesitant skepticisms, and that is healthy, we should take the time to investigate wild claims, but here we have proof, photographic evidence staring back at us. We do not need to accept the wild unfounded claims that these creatures can pass though solid objects, or that they reach a hundred feet in length.

I am not saying that, I am only providing a view into an unknown, unexplored realm that is not so different from the world that was unveiled when microbes were first discovered. People couldn’t believe then that tiny creatures lived everywhere but were unseen because they were so small, and now we take for granted beer that is brewed with cultures of yeast, we do not even question taking medication for viruses or bacterial infections.

This is no different; we have in front of us an unseen world that can be looked into with the advent of modern CCD cameras that allow us to record animals that only reflect infrared light. They are not wraiths or ghosts they are real physical creatures with behaviors similar to known animals, they breed, they raise young, they fight, struggle to survive and I imagine that they die of old age.

How can we take the risk of not studying these wonderful enigmatic creatures?

Versione tradotta con Google.



L'esistenza apparente recentemente di una scoperta di, o persino interamente il nuovo, specie di creature di volo ora touted dai membri della Comunità e di altre del UFO per alcuni anni. Mentre i fautori per "i coni retinici '" esistenza si sono presentati l'abbondanza di prova, soprattutto sotto forma di video metraggio digitale, poca ricerca indipendente o indagine sul fenomeno ha avvenuto. In questo articolo exlusive, il commerciante del Michael , propone il suo argomento per la realtà dell'asta.

La T o dimostra l'esistenza dei coni retinici che dobbiamo in primo luogo esaminare ed eliminare che cosa gli skeptics il reclamo è, il più considerevolmente espongono al sole la luce vivida, gli insetti, i manufatti interni della macchina fotografica, gli uccelli, le graffiature sull'obiettivo, o il polline e le particelle di polvere.

Il reclamo scettico più facile da abolire è il reclamo che i manufatti interni della macchina fotografica, graffia sull'obiettivo e luce vivida del sole è responsabile del fenomeno dell'asta dell'arcobaleno.

Ora non posso parlare per alcuni altri ricercatori dell'asta ma quando lo filmo che faccio parecchie cose per assicurarsi che quanto sopra non si sbagliano i coni retinici. In primo luogo premo la mia macchina fotografica su un treppiedi e blocco il fuoco sulla regolazione manuale. Ciò significa che non devo preoccuparsi per l'automobile della macchina fotografica che mette a fuoco e che causa il movimento di polvere o delle graffiature sull'obiettivo che potrebbe sbagliarsi qualche cosa di vivo nel FOV (campo di visibilità).

Con la scuderia della macchina fotografica ed il fuoco dell'obiettivo ha riparato sul posto qualche cosa che si muove attraverso il FOV è vivo o, è materiale che è stato trasportato in alto dalle correnti del vento. La polvere sull'obiettivo sembrerebbe stazionaria, in modo da graffiature e l'obiettivo si svasa, questi non si muoverebbero attraverso il FOV della macchina fotografica se la macchina fotografica fosse riparata sul posto ed il fuoco fosse locked. Lo stessi andrebbero per un impulso errato interno all'interno della macchina fotografica. Ancora se un impulso errato interno all'interno della macchina fotografica dovesse incolpare di, si la invitare per sembrare simile in ogni foto.

Un impulso errato della macchina fotografica non potrebbe cambiare i sensi, né sarebbe dei formati differenti, esso anche non potrebbe essere usato spiegare i presenti dei coni retinici multipli nello stesso ha sparato. Se filmate uno swarm delle api nessun reclami che sono impulsi errati della macchina fotografica tuttavia filmi uno swarm dei coni retinici ed improvviso esigono la vostra macchina fotografica sono rotti. Desidero appena una volta che uno skeptic occorresse tempo duplicare una foto dell'asta prima di sostenere essere un esperto nell'ottica e meccanici della macchina fotografica. Sembra che funzionate in a.lot degli esperti della poltrona in questo commercio.

Ow di N che abbiamo un obiettivo pulito, una macchina fotografica stabile dobbiamo affrontare un reclamo più difficile fatto dagli esperti della poltrona, vale a dire quel i coni retinici sono insetti, uccelli, particelle del polline o un certo baccello sconosciuto del seme che i mosche circa sotto esso è possedere l'alimentazione. Ora non sono un botanico, ma ho ancora osservare un volo del seedpod circa. Per quanto le particelle del polline vanno io non hanno misurato mai un 12 pollici di lunghezza, tuttavia ho confermato parecchi coni retinici che erano almeno di 12 pollici di lunghezza.

Le particelle del polline sono macchiette molto piccole che assomigliano alla polvere che galleggia circa nell'aria e spesso non si sbagliano gli animali di volo. Quanto agli uccelli devo ammettere che qualche gente showcased le foto che hanno assomigliato agli uccelli vaghi durante il volo a me. Non sto andando sedersi qui e dirvi che un uccello non potrebbe sbagliarsi occasionalmente un asta - sono sicuro che accade. A volte vi sbagliate un tubo flessibile del giardino un serpente troppo ma non tutto il tempo.

Gli insetti possono facilmente essere errore per i piccoli coni retinici mentre volano circa glinting nel sole di mezzogiorno, ma quando bloccate un asta e un mosca nello stesso telaio, osservante il mosca con il vostro occhio nudo il tempo pieno, vedente l'asta passare il FOV all'interno dello schermo del LCD della macchina fotografica e selezionante su nessun segno dell'asta con la vostra visione periferica mentre la passa presso dieci piedi di voi tende a rendervi un believer.



Nel metraggio della pellicola del suddetto ancora il mosca può essere volata vista a destra all'obiettivo di macchina fotografica che compare tanto come un mosca gigante in un flick di orrore. Allora zuma fino ai eaves del tetto, comparenti nella destra della tomaia del telaio mentre l'asta passa comparendo nella metà a sinistra del telaio.

Esamini questa fotografia di un asta dell'arcobaleno con un mosca nello stesso telaio.




Ero presente dietro la macchina fotografica quando questa ha sparato è stata presa, l'estremità che del ceppo vedete a sinistra dell'immagine era a 8 piedi da me, ho visto abbastanza chiaro il mosca, tuttavia non ho visto l'asta mentre ha passato. Se l'asta fotografato qui fosse di 8 piedi via allora era almeno di lunghezza 5 pollici. Quello sarebbe un mosca molto grande! Se fosse padre via allora era più grandi allora 5 pollici. Il mosca ai giusti assomigli superiori appena esso dovrebbe, come un mosca un di lunghezza 1/4 di pollice. L'asta d'altra parte non osserva niente come alcun insetto che ho una conoscenza di con - a me osserva più come un tipo di swimming del verme di mare nell'aria.

Una teoria dell'animale domestico del nother dei debunkers è uccelli, ora io ha filmato un certo numero di uccelli, in effetti molto lo stesso giorno che la suddetta foto è stata presa un uccello ha volato attraverso il FOV e come potete vedere in questa foto che seguente assomiglia ad un uccello, non assomiglia all'asta bloccato nell'alambicco con il mosca.



Noti l'estremità esatta del ceppo in questa foto come nella foto precedente


Ha assegnato l'uccello ha una tinta rossastra ad esso dovuto essere posteriore si è illuminato dalla luce solare luminosa che il giorno, ma esso è chiaramente un uccello. Così qui abbiamo una foto di un mosca, di un uccello e di un asta interamente presi in alcuni minuti di a vicenda, interamente presi con la stessa messa a punto; metta a fuoco lo stesso, illuminando lo stesso, basicamente ogni cosa lo stessi tranne gli animali differenti. Noti il formato dell'uccello rispetto all'asta; in effetti abbiamo una buona idea quanto grande l'uccello è perché appena prima che questa foto è stata presa l'uccello aveva atterrato per un momento sull'estremità del ceppo.

L'estremità del ceppo ha ostruito il punto di vista dell'uccello in modo da sappiamo che l'uccello era allora i 3 pollici poco più piccoli il quadrato con esso è ale piegate. Non ci può essere sbagliarsi l'identità dell'uccello, nessuno sbagliarsi l'identità del mosca, in modo da che caro lettore mi dite che cosa l'asta era se non fosse un asta dell'arcobaleno.



Una s avanza la prova che i coni retinici non sono uccelli o gli insetti diamo un'occhiata a questa foto, che mostra un asta che passa dal bordo del tetto qui in questa foto.

L'asta sta viaggiando dalla parte di destra del telaio verso la parte di sinistra. Prenda nota che l'oggetto capo verso il basso in questo ha sparato, il tetto nelle spazzate di questa foto verso l'alto via dal visore ed è un disegno semplice del tetto della tettoia. L'asta deve essere oltre il bordo del tetto oppure si sarebbe arrestato nel tetto. In effetti deve essere parecchi piedi oltre il bordo del tetto per evitare di colpire il tetto. Così misurando il bordo del tetto qui in questa foto sappiamo per sicuro che l'asta dell'arcobaleno qui è almeno di 12 pollici di lunghezza e molto probabilmente è più vicino di lunghezza a 1,5 ft o più lungamente. L'estremità che del ceppo vedete lontano al di sinistra della foto è di circa 3 pollici attraverso la faccia di esso ed è di circa 6 pollici fra gli urti sul tetto del metallo. In questa foto seguente abbiamo la stessa messa a punto di prima a meno che questo asta cruising a livello con il bordo del tetto e sia valutato per essere almeno di 18 pollici di lunghezza, un insetto estremamente grande!



Ancora una volta noti la stessa estremità del ceppo di nelle prime quattro foto.


In tutto di queste foto la velocità dell'otturatore era la stessa ed il fuoco era locked; possiamo identificare gli insetti, gli uccelli ed i coni retinici. Non ci è confusione quanto a che cosa è un asta, a che cosa è un insetto e che cosa è un uccello.

In questa ultima foto che desidero per guardarli potete fare fuori l'acero lasciate la creatura, voi potete vedere chiaramente le particelle del polline fare galleggiare dietro il corpo la creatura visibile comunque dell'asta. In questo ha sparato l'asta anche tuffato sotto il bordo del tetto in modo da abbiamo una disposizione esatta dell'animale, inoltre conosciamo il FOV a quella distanza e possiamo estrapolare da questi dati che l'asta era di 10 -12 pollici di lunghezza. Molto troppo grande per alcun insetto in Maine ed esso non neppure a distanza hanno la morfologia di un uccello e non sono certamente una macchietta di polvere, della particella del polline o di una graffiatura sull'obiettivo della macchina fotografica.



Abbiamo finora una specie non identificata di sconosciuto di animali qui, elemosinante per essere scoperto e per studiato. Guardi la prova, che studi queste foto e che dicami che questa non sia qualcosa che si meriti di essere esaminato. Esca e prenda le vostre proprie foto, faccia il vostro proprio lavoro, provi e faccia gli uccelli, gli insetti, o l'assomigli del polline a queste foto dei coni retinici ed allora ottengalo in tocco con. Forse possiamo ottenervi un lavoro con un'azienda speciale di effetti.

T che la linea inferiore è questa è qualcosa che non possa spazzolarsi facilmente da parte, i debunkers inscatola il debunk ma a meno che si ottengano istruiti non stanno andando scopare questo oggetto sotto la tabella.

Ciò può molto bene essere la singola scoperta biologica più grande della nostra età.

Tutte le scoperte in primo luogo sono incontrate gli skepticisms titubanti e quella è sana, dovremmo occorrere tempo studiare i reclami selvaggi, ma qui abbiamo prova, prova fotografica staring indietro noi. Non dobbiamo accettare i reclami non fondati selvaggi che queste creature possono passare comunque ad oggetti solidi, o che raggiungono cento piedi di lunghezza.

Non sto dicendo quello, io soltanto sto fornendo una vista in un regno sconosciuto e inesplorato che non è così differente dal mondo che è stato rivelato quando i microbi in primo luogo sono stati scoperti. La gente non potrebbe allora credere che le creature molto piccole vivessero dappertutto ma era unseen perché erano così piccole ed ora prendiamo per birra assegnata che è fermentata con le colture di lievito, noi neppure non mettiamo in discussione la presa del farmaco per i virus o infezioni batteriche.

Ciò è differente; abbiamo davanti noi un mondo unseen che può essere esaminato con l'avvenimento delle macchine fotografiche moderne del CCD che permettono che noi registriamo gli animali che riflettono soltanto la luce infrarossa. Non sono wraiths o fantasmi sono creature fisiche reali con gli animali conosciuti simili di comportamenti, allevano, alzano i giovani, combattono, lotta per sopravvivere ed immagino che muoiono di vecchia età.

Come possiamo assumersi la responsabilità di non studiare queste creature enigmatic meravigliose?